Les médias sont dignes de confiance pour déchiffrer des études scientifiques complexes et livrer les bons résultats au public. Malheureusement, leur point de vue sur les grandes nouvelles de la santé du jour sacrifie parfois la précision pour le sensationnalisme.
Comment cela peut-il arriver? Selon une étude de cohorte publiée dans PLOS Clinical Trials, les résumés – les brefs résumés d’articles de recherche de plusieurs pages – exagèrent souvent les résultats positifs de l’étude. Quarante pour cent des résumés examinés par les chercheurs ont présenté les résultats de manière plus positive qu’ils ne l’étaient réellement, et 47 pour cent des communiqués de presse associés aux documents de recherche étudiés présentaient un biais similaire. Les chercheurs ont découvert que cela provoquait un effet domino : en raison des angles des résumés et des communiqués de presse, plus de la moitié des articles de presse faisant état de ces études faisaient également écho à ce «spin».
Lee Falin, PhD, hôte du podcast The Everyday Einstein’s Quick and Dirty Tips (quickanddirtytips.com) ne rejette cependant pas le poids du blâme sur les résumés eux-mêmes. “Je pense que le problème est une incapacité à comprendre les limites et les mises en garde associées à la recherche”, note-t-il. “Cela s’explique en partie par le fait que ces limitations ne sont généralement pas mentionnées dans le résumé et que la plupart des gens n’ont pas un accès complet à l’étude.” (Le texte intégral de nombreuses études est souvent disponible sur abonnement uniquement ou caché derrière un mur payant.)
Le plus gros problème, dit-il, est que la plupart des gens – y compris les médias – ne comprennent pas comment regarder les méthodes utilisées et en déduire si les résultats sont significatifs ou non. D’autres problèmes que le lecteur régulier peut ne pas reconnaître incluent des facteurs de confusion que les chercheurs n’ont peut-être pas pris en compte, et si les conclusions tirées ont fait un bon travail de séparation de la corrélation et de la causalité. (Par exemple, si une étude a révélé que quatre-vingt-dix personnes sur cent qui ont perdu 20 livres ont mangé des carottes tous les jours pendant un an, ce n’est vraiment pas une preuve suffisante que les carottes étaient la cause de la perte de poids.)
Autre chose à savoir ? L’entreprise ou l’organisation qui a payé pour aider à rendre l’étude possible. “Malheureusement, les informations sur le financement ne sont disponibles dans le résumé qu’environ la moitié du temps”, souligne Falin. “Je pense que les individus, en particulier les décideurs politiques, doivent savoir qui finance la recherche sur laquelle ils fondent leurs décisions.”
Dans l’ensemble, Falin souligne qu’il faut être conscient de la conception de l’étude et de ses limites. Après tout, comme il le dit, “pour chaque étude que vous trouvez affirmant une chose à propos d’un certain aliment, vous pouvez en trouver une autre faisant l’affirmation exactement opposée.”
Voici les points de vue de Falin sur deux titres récents qui prouvent que vous ne pouvez pas toujours prendre un titre au pied de la lettre.
« Les œufs sont pires pour vous que de fumer ! »
Cela faisait référence à une étude menée sur plus de 1 200 personnes, dans laquelle les chercheurs ont conclu que la consommation de jaunes d’œufs stimule davantage la formation de plaques dans les artères que le tabagisme. Cependant, Falin souligne qu’il y avait des détails que la couverture médiatique n’a pas abordés (par exemple, que l’âge moyen des participants était de 62 ans et qu’ils étaient patients dans une clinique de prévention vasculaire, des faits qui indiquent que leur santé n’a peut-être pas été si bon en premier lieu); de plus, il y avait de nombreux points que les chercheurs n’ont pas pris en considération, comme la façon dont les œufs étaient préparés ou s’il y avait d’autres aliments consommés à côté des œufs. “Ce sont tous des facteurs de confusion que l’étude ne prend pas en compte, mais vous ne pouvez pas le dire à partir du résumé seul, ni de l’article de presse”, dit-il.
“La nourriture bio n’est pas meilleure pour vous !”
Récemment, les blogs étaient en effervescence à propos d’une étude concluant qu’il n’y avait vraiment aucun avantage nutritionnel supplémentaire à choisir des aliments biologiques plutôt que des aliments cultivés de manière conventionnelle. Cependant, Falin note que certains des articles couvrant cette recherche ont fortement mis l’accent sur une moitié de l’histoire, mais ont minimisé l’autre moitié. Il note que l’étude originale concluait : « La littérature publiée manque de preuves solides que les aliments biologiques sont nettement plus nutritifs que les aliments conventionnels. La consommation d’aliments biologiques peut réduire l’exposition aux résidus de pesticides et aux bactéries résistantes aux antibiotiques.
Cela signifie que même si les aliments biologiques ne contiennent pas plus de vitamines et de minéraux, les manger peut être un moyen d’éviter les pesticides nocifs. Malheureusement, le deuxième point positif a souvent été omis ou enterré dans la couverture médiatique.